En pleine campagne électorale, j’ai autre chose à faire que de publier sur les dernières imbécilités du moment, mais je vais quand même prendre quelques minutes ce matin.
Tout d’abord, même si c’était sans doute une idiotie de vouloir théoriser sur les différences sexuées et culturelles à l’école primaire, la manipulation de groupes réactionnaires qui s’en est suivie est abjecte. En qualité de militant socialiste, je me bats pour que la connaissance soit apportée à chacun, pour offrir la liberté de penser par soi-même, pour l’émancipation. Loin des accusations de relativisme, j’affirme avec force qu’il y a des choix meilleurs que d’autres, et que ces choix sont ceux qui sont faits en connaissance de cause par chacun d’entre-nous dans le respect bien compris de l’autre. En matière de modèle familial, si votre choix est celui librement réfléchi de la famille religieuse amish, alors c’est le bon. Si c’est celui librement réfléchi d’une communauté de biens, alors c’est le bon. Si c’est celui du couple homosexuel, alors c’est le bon. Si c’est votre choix libre & éclairé et non celui d’un héritage subit ou d’un bourrage de crâne, alors c’est le bon.
Je me battrai pour que vous ayez les moyens de comprendre et de faire ce choix, je n’ai pas à me battre pour vous imposer le mien, quelle que soit mon opinion sur ce choix du moment qu’il est libre, éclairé et respectueux.
Dans ce cadre, le recul du gouvernement Ayrault suite à la dernière manifestation est une faiblesse aussi coupable qu’inacceptable. Je ne peux en aucune manière soutenir un ministre qui se soumettrait à la pression de la partie la plus réactionnaire de la société française.
Derrière ce débat, il y a aussi la question de la Procréation Médicalement Assistée ainsi que celle de la Gestation Par Autrui. Ces sujets sont complexes mais surtout ils touchent notre référentiel mental, c’est-à-dire la partie de nous qui construit notre identité. Les réactions sur le mariage pour tous étaient motivées par l’idée fondatrice chez certains, que le couple ne pouvait être constitué que d’un homme et d’une femme, quitte à fermer les yeux lorsque ce n’était pas le cas. Bien après beaucoup de pays, la France a ouvert les yeux et acté sur la réalité en donnant une définition réaliste du mariage.
Qu’on juge cela bon ou pas, que l’on soit contre ou pour, tôt ou tard il faudra acter également du fait que la PMA existe déjà aujourd’hui (illégalement) en France et légalement à nos frontières et qu’on ne peut s’y opposer. Vous pouvez bien fermer les yeux aussi fort que vous voulez, il est aujourd’hui relativement simple pour une femme d’avoir un enfant via la PMA. Ne pas l’encadrer revient à encourager des pratiques potentiellement mafieuses. Au nom du conservatisme, ne pas l’encadrer revient à instituer cyniquement l’immoralité de la société.
Il en est de-même pour la GPA avec un degré de complexité supplémentaire. Aujourd’hui, un enfant peut être issu de la contribution de trois femmes et de deux hommes. Après sa naissance, la thérapie génique complexifie encore le problème de l’identité biologique puisque par nature, les gènes introduits ne sont pas ceux de l’individu concerné. Les progrès médicaux rajoutent un niveau avec les greffes de vagin qui finiront tôt ou tard par être fonctionnelles. Là aussi il faut ouvrir les yeux, un enfant n’est pas forcément le fruit de l’union d’un homme et d’une femme dans le mariage.
Ce qui détruit aujourd’hui le mariage, c’est de maintenir des positions erronées très éloignées de la réalité. Je suis personnellement très attaché à cette idée, mais sous une forme qui a un sens par rapport à ce que sont les individus et la société du XXIème siècle.
Alors oui, notre époque nous oblige à nous reposer la question de qui nous sommes. Et non, il n’y a pas de réponse simple et évidente. Mais ce que je sais par contre de façon certaine, c’est que la réponse ne viendra pas des extrémistes et des fondamentalistes et qu’il faudra des hommes et des femmes éclairés et de conviction pour guider notre société vers un nouveau point stable.
