Catégorie : Info politique

Je pleure sur les cendres du grand pays qui fut le nôtre.

Certes, nous ne pouvions pas espérer rester en marge de la convulsion épileptique qui parcourt le monde depuis plusieurs années, mais oh combien il est douloureux de voir une partie de l’aristocratie française et du miroir populaire qui la soutient sombrer dans une aliénation totale du sens moral et de toute dignité.

La cinquième République aura finalement mis moins de cinquante pour accoucher d’une élection mort-née pourrissant et se décomposant au fil des semaines devant des Français médusés. Cette République a été bâtie pour des hommes forts capables de se projeter loin à l’horizon. Des hommes qui ayant connu la guerre savaient le coût de la faiblesse de l’âme, des convictions et de la main qui tremble. Pourtant, au fil du temps, les ambitions des uns ont fini par prendre le dessus sur l’ambition collective de tous. Au fil du temps les esprits qui osent et construisent ont été remplacés par les insipides gestionnaires des carrières et de l’instant.

Pas étonnant alors que de la pourriture la bête immonde ressurgisse plus forte que jamais, qu’elle soit à une longueur de lâcheté du trône républicain qu’elle rêve de prendre et de brûler depuis si longtemps.

Pas étonnant alors que le poison paralysant de l’énarquie n’ait fini par stériliser le débat politique créatif au nom de l’unique solution en toute circonstance, de l’incontournable conformisme de toute réponse. Le poison a tué l’épine dorsale de la révolte et de la résistance avant de répandre la gangrène au sein des forces vives de la République.

Et tout ceci arrive en ce temps précis où la furie du changement climatique tue et menace de tuer plus encore. Ceci arrive en ce temps où l’homme triomphant accouche de machines et d’intelligences artificielles plus efficaces que lui. Ceci arrive précisément à l’instant où nous vivons dans un monde qui n’existe plus, nous qui ne sommes déjà plus vraiment Homo Sapiens sans être déjà de nouveaux humains dans ce maelström.

Nous n’avons pas su nous préparer à affronter ce changement, et c’est plus que regrettable. Mais nous ne pouvons pas pour autant fermer les yeux et baisser les bras. Non il n’est pas acceptable de céder devant le fascisme. Non il n’est pas acceptable de renoncer à tous nos principes moraux. Non il n’est pas possible de s’en remettre à la froide et lisse mécanique de la pensée préformatée.

Nous n’avons pas dans cette élection le candidat évident, supérieur, sans tâche et auréolé d’actes glorieux. Les actes passés peuvent même peser sur le jugement présent que nous portons. Mais lorsque le passé n’est pas infamant, alors c’est bien sur l’avenir qu’il faut se concentrer.

Il nous faut reconstruire une nouvelle République, non pas parce que cela serait intellectuellement intéressant, mais bien parce que l’odeur de la pourriture de la cinquième République nous rappelle à quel point nous sommes près de la tragédie nationale.

Et au-delà de la République, c’est toute la société qu’il faut maintenant s’apprêter à reconstruire. Par quelle aliénation de l’esprit peut-on croire que l’on va éviter la destruction de l’emploi humain alors que l’économie numérique a déjà commencé à faire exploser les chaînes de valeur, qu’un robot construit en quelques jours une maison, que l’IA constitue et traite des dossiers complexes mieux que des spécialistes ? Rien de ce qui fait notre société quotidienne ne tient plus, nous devons acter du changement de monde.

Pour autant, ne cédez pas aux pulsions destructrices. Ne vous reniez pas. Ne renoncez pas à donner à nos enfants un avenir à la hauteur de la grandeur passée de la France. Il n’existe pas d’homme parfait pour porter nos espoirs et construire l’avenir, mais il existe au moins un petit homme qui ose porter de grandes idées en phase avec ce que nous vivons. L’avenir n’est pas écrit car personne n’a l’expérience d’une telle situation. Mais il peut être écrit si nous faisons face avec force et conviction. Révoltez-vous, luttez !

IBM Watson

Robot imprimante 3D

Grèce, Espagne, Italie, Royaume Uni, Islande, pays de l’Est, Turquie, Irak/Syrie et maintenant États Unis.

Toutes ces zones du monde dont la liste n’est hélas pas exhaustive, ont en commun d’avoir fait d’étranges choix de gouvernement depuis quelques mois ou au plus quelques années. Il y a bien sûr une énorme différence entre le proto-état Daesh et le parti pirate en Islande, mais dans tous les cas ces pays ont évolué vers des choix politiques qui à l’évidence ne vont pas dans le sens de solutions pouvant rationnellement permettre de construire l’avenir de façon sereine.

Les peuples semblent vouloir choisir ou a minima accepter des gouvernements souvent brutaux du moment que cela marque une cassure avec leur présent.

Certes, il s’agit dans tous les cas de se débarrasser d’une classe politique jugée illégitime, une classe politique qui au fil du temps semble s’être changée en aristocratie de plus en plus fermée. Mais pas seulement.

Le pari de cette classe dirigeante était sans doute que les progrès, objectifs, qu’ils apportaient à leur peuple seraient suffisants pour les maintenir au pouvoir. Et ces progrès ne sont ni nuls ni négligeables. L’espérance de vie planétaire a largement augmentée (+6 ans ces 12 dernières années), grâce à internet il n’est plus impossible d’avoir un accès universel à la connaissance, le développement économique a enrichi de plus en plus de peuples, et la liste pourrait encore être longue.

Alors pourquoi rejeter si brutalement un personnel politique certes impopulaire mais loin d’être inefficace ?

Plusieurs éléments sont évidents :

• il y a eu progrès certes, mais en même temps explosion des écarts inégalitaires
• l’accès universel à l’information et la connaissance va de pair avec une plus grande autonomie d’analyse et donc de choix
• l’écart entre le discours markettée et la réalité vécue et perçue au quotidien a atteint un tel point qu’elle tend à devenir une crise schizophrénique

Mais à mon sens, il y a encore au moins un autre élément extrêmement puissant qui est le vrai déclencheur de ces choix destructeurs de gouvernants. Les peuples comprennent ou perçoivent parfaitement que le monde dans lequel ils ont vécu jusqu’ici est au mieux en train de mourir et très probablement déjà mort. Il ne s’agit pas là d’une évolution conceptuelle mais d’une réalité très triviale et sensible.

Dans un monde d’hyperconnectivité, la notion de vie privée et probablement d’individu disparaît. Personne n’a jamais vécu quelque chose de semblable.

Dans ce mode de biologie avancée, un enfant ne nait plus de deux parents mais potentiellement de 6 (deux parents légaux, une mère porteuse et potentiellement trois parents génétiques). Ceci en attendant qu’une greffe d’utérus puisse être fonctionnelle chez un « homme ».

Dans ce monde à la technologie triomphante, les champions d’échec et de go sont des machines, tout comme les meilleurs spécialistes diagnosticiens. Et ces intelligences greffées sur des robots sont maintenant en train de rendre réel ce qui n’était que science-fiction. La bonne vieille bagnole qui gonflait d’orgueil James Dean n’existera plus dans quelques années.

Dans ce monde au climat vacillant, on ne produira bientôt plus le même vin à Bordeaux et les blés de la Beauce seront bientôt remplacés par des orangers.

Et la liste pourrait être encore longue…

Que ce soit conscient ou pas, l’homme de la rue sait que le monde de demain n’est pas celui qu’il connait et il constate que les gouvernements actuels sont incapables de lui parler de cet avenir. Comment dans ce cas ne pas choisir ceux qui au moins lui disent qu’ils ont un projet pour demain, même lorsque c’est à l’évidence peu crédible. Peu crédible c’est toujours mieux que rien du tout !

Et en France ? Comme partout ailleurs, on se convint qu’aux futures élections cela sera comme d’habitude et que les discours extrémistes, excluants, violents, obscurantistes autant que complètement stupides ne passeront pas. Pas chez nous, pas ici ! Mais en quoi proposons-nous  une alternative différente de ce qui s’est passé ailleurs ? En quoi Juppé / Sarkozy, Hollande ou autres Macron sont-ils différents d’Hillary Clinton ?

Battre le clan Le Pen aux futures élections est simple et plutôt facile. Il suffit juste de présenter des candidats inattendus (à défaut d’être neufs) et de dire comment on va construire ce monde qui de toute façon changera de gré ou de force.

Il faut parler survie climatique.

Il faut parler survie de l’individu et de sa vie privée.

Il faut parler place des personnes dans un monde du travail où la machine et l’IA le surpasse.

Il faut faire ensemble les choix de l’avenir d’Homo Sapiens.

Il faut dire que l’on va ensemble affronter l’avenir et qu’on ne laissera tomber personne.

Il faut avouer que personne ne sait comment construire ce demain, mais qu’avec le courage, l’intelligence, le profond sens de l’intérêt commun on a une chance de réussir. Il n’y a pas de retour en arrière possible, autant se donner toutes les chances en commençant par ne pas choisir le crépuscule mais en recherchant où se lève le soleil.

Oui sans restriction à l’Allocation Citoyenne Universelle

Manuel Valls vient d’ouvrir un chantier de fusion des allocations appelé revenu universel.

Ce chantier est un premier pas en direction de ce que j’avais appelé l’ACU (Allocation Citoyenne Universelle) qui s’appelle également dans des versions proches le revenu de base.

Voici enfin un débat qui s’ouvre et mérite mille fois d’aboutir à quelque chose de concret. Et ce débat s’ouvrant en préambule d’une campagne électorale qui s’avance, je vous le déclare tout net, je voterai sans hésitation pour tout candidat qui s’engagera à mettre en œuvre cette mesure dans les deux premières années de son mandat (exception faite des candidats non respectueux des valeurs républicaines naturellement).

Quelques précisions

Tout d’abord, sur le vocabulaire (nous sommes en France c’est important !)

1. je préfère mille fois le mots allocation à revenu. Le second est plus connecté « résultat d’un travail » que le premier, or à mon sens, cette mesure doit être clairement détachée de la notion de travail.
2. Pourquoi citoyenne ? Cette mesure se doit d’être la contre-partie et le socle de la citoyenneté. Affirmer que la citoyenneté peut librement s’exprimer lorsque l’on doit chaque jour se battre pour assurer sa survie est un mensonge. Affirmer que la citoyenneté a un sens lorsqu’on est dans l’impossibilité d’avoir un minimum d’information est un mépris. De même la citoyenneté ne peut s’exprimer pleinement lorsque l’on n’a pas la possibilité de se déplacer ou de se loger. La citoyenneté a un prix et ce prix serait clairement payé par l’ACU.
3. Pourquoi universelle ? Si tout les citoyens sont égaux alors il ne peut y avoir d’autre distinction que la possibilité d’en jouir. Les seuls cas particuliers à traiter seraient donc ceux des mineurs ou adultes sous tutelle.

Comment cela fonctionnerait ?

Toutes les cotisations sociales obligatoires actuelles (hors maladie) serait collectées à l’identique mais redistribuées de façon identique entre chaque citoyen. Il semblerait que cela signifierait dans la pratique un montant entre 800 et 1000€ / citoyen et par mois.

Les modalités d’utilisation de cette somme pour les citoyens mineurs ou sous tutelle seraient à définir.

L’ACU serait soumis à l’impôt sur le revenu et on pourrait imaginer un système qui permette à qui le souhaite de renoncer provisoirement à percevoir l’ACU au bénéfice de fondations ou d’œuvres caritatives.

On notera que ce système permettrait de faire des économies à la fois par la reprise d’une partie des sommes via l’IRPP mais aussi et surtout par l’immense simplification administrative qu’il sous-tend.

Y-aurait-il des perdants par rapport au système actuels ?

Oui pour toutes les personnes touchant des allocations indexées sur leur cotisations passées (chômage, retraite, …).

Ceci pourrait être contrebalancé par une assurance complémentaire souscrite à titre personnel ou collectif (comme pour les retraites des cadres par exemple).

Qui seraient les gagnants certains d’un tel système ?

Les jeunes générations actuelles seraient les grandes gagnantes puisqu’elles pourraient arriver à l’âge actif avec un patrimoine là où elles n’ont aujourd’hui droit qu’à un immense mensonge sociétal, aux désillusions et à notre mépris plus ou moins honteux.

Par ailleurs, plutôt que d’espérer un travail alimentaire qu’elles ne trouvent pas, ces jeunes générations pourraient construire leur propre moyens de subsistance en fonction de leurs dons et aspirations. Il y a là la source d’un immense mouvement libérateur et créateur par le travail et plus une aliénation par ce même travail !

L’ACU redéfinit une vision constructive et positive de la société en privilégiant ceux qui sont porteurs de l’avenir et plus ceux qui sont héritiers du passé, mais en prenant bien soin de mettre en place un puissant outil de solidarité.

Conclusion

Notre société est malade est cela dure depuis des décennies. Les immenses et profonds changements en cours condamnent définitivement un modèle social Français qui a fait honneur à la France mais dont il faut acter la fin. L’Allocation Universelle Citoyenne est sans aucun doute la première pierre du nouveau modèle que nous devons collectivement rebâtir. Je note la très grande évolution entre les discussions que j’ai pu avoir sur le sujet il y a plus de 10 ans et aujourd’hui.

La France est mure pour reconstruire son modèle et son contrat social à partir de l’ACU et nous entrons en phase électorale. Alors comme moi, je vous invite à proclamer Moi président, je mettrai en place l’Allocation Citoyenne Universelle !

Cette année 2015 a ressemblé à une traversée dans une mer houleuse parsemée d’écueils. Le voyage ne fut pas sans peine et sans douleur, mais nous pouvions espérer retrouver un peu de calme et de paix au sein de nos foyers pendant les quelques jours des fêtes de fin d’année.

Au lieu de cela, le gouvernement a décidé fort inopportunément de s’inviter au repas avec une proposition plutôt indigeste : élargir la déchéance de nationalité et l’inscrire dans la réforme constitutionnelle qui a été promise pour répondre aux derniers attentats de Paris.

La nationalité, un droit universel

L’article 15 de la déclaration des droits de l’Homme qui sert de préambule à notre constitution stipule sans ambiguïté que la nationalité est un droit fondamental et universel attaché aux individus. Un individu ne peut pas ne pas avoir de nationalité (être apatride).

La nationalité est également attachée à la liberté puisqu’un individu ne peut pas être privé du droit d’en changer.

Actuellement, l’article 25 du code civil permet d’envisager une déchéance de nationalité pour un certain nombre de raisons « graves » (bien que peu précises). Depuis la loi Guigou de 1998, seuls les binationaux depuis moins de 15 ans maximum peuvent être déchus de leur nationalité. En environ 25 ans, un peu plus d’une vingtaine de déchéances ont été prononcées.

La proposition gouvernementale s’inscrit donc dans un contexte où il n’y a pas de lacune du droit, pour un nombre de cas éventuels très restreints. Elle n’aurait en outre aucun effet concret permettant de résoudre les problèmes posés par les actes terroristes qui pourtant sont la motivation première de cette proposition : les individus concernés ont pour but ultime de se suicider en commentant leurs actes, dans un tel contexte la menace d’une déchéance de nationalité est dérisoire voire ridicule.

L’idée de la déchéance heurte les les idéaux de gauche puisqu’elle introduit une différence de statut et de droits, donc une inégalité, entre Français. Si cette inégalité peut être jugée acceptable pour une durée transitoire pour les naturalisés, rien ne justifie qu’un Breton ou un Corse de naissance soient demain déchus de leur nationalité et expulsé du territoire. Que leur âme soit sombre ou radieuse, les enfants de France naissent et demeurent égaux. Même lorsque l’un deux devient un immonde salaud, il est le fruit de notre échec collectif et nous n’avons pas à nous débarrasser de cet échec en le renvoyant dans un autre pays qui d’ailleurs ne voudra pas forcément l’accepter.

Quid de l’indignité nationale ?

L’indignité nationale est une sanction possible qui ne touche pas à la nationalité mais retire un certain nombre de droits. Elle fut surtout d’actualité après la seconde guerre mondiale. Cette notion pourrait être retravaillée et remise à jour de façon à être adaptée à l’époque et élargie à des circonstances qui vont au-delà du seul problème de terrorisme : crimes financiers à grande échelle, crimes dans l’exercice d’un mandat politique, …

Concernant le terrorisme, l’indignité nationale n’aurait là non plus pas beaucoup d’effet, mais elle ne heurte pas de principes constitutionnels ni d’idéaux.

Condamnation à mort

Je suis étonné du fait que l’on ne nous ait pas ressorti le rétablissement de la peine de mort concernant les terroristes. Il est vrai que cela avait été fait par le clan Le Pen après les attentats de Charlie Hebdo. Mais comme le rétablissement de la peine de mort contre des individus dont le but est de mourir avait paru à l’époque tellement ridicule, personne n’a voulu repasser les plats.

Grâce à Robert Badinter, la France peut s’enorgueillir d’avoir aboli la peine de peine de mort dans le cadre normal de la République. Elle ne subsiste plus qu’en période de guerre ou de façon grise à travers les opérations spéciales.

L’abolition de la peine de mort est une des très grandes victoires de la gauche, elle serait affaibli par l’introduction constitutionnelle d’une différence entre la nationalité des Français : commencer par la seconde aboutirait rapidement à l’idée que la première peut être remise en question « dans certains cas ». La nationalité étant consubstantielle à l’individu, la mort de l’un pose la question de la mort possible de l’autre.

Concernant l’efficacité, l’histoire a largement démontré que même avec le maximum de cruauté publique, la peine de mort s’est toujours montrée dramatiquement inefficace pour prévenir les crimes et qu’elle a a contrario éliminé nombre d’innocents.

Damnatio memoriae

Quant à explorer des pistes, il me semble intéressant d’examiner un type de condamnation qui n’a pas été utilisée de façon courante depuis l’antiquité : la damnatio memoriae.

Il s’agit ici d’une condamnation post-morten qui vise à effacer l’existence même d’un individu. Ce type de condamnation est particulièrement efficace pour prévenir les crimes qui seraient commis pour acquérir de la notoriété, ce qui est le cas de certains terroristes. Cette condamnation est également un effacement social impactant l’entourage du condamné.

Une version simple et restreinte de la damnatio memoriae est de faire disparaitre toute trace du corps d’un condamné après sa mort. C’est ce qui a été appliqué à la dépouille de Ben Laden. Une telle procédure présente les avantages d’être très simple à mettre en œuvre, d’éviter tout mémorial, et il présente aussi une menace d’ordre spirituel qui peut se révéler potentiellement efficace, en particulier pour des terroristes mystiques.

Ce type de condamnation pose des questions philosophiques et religieuses importantes.

Conclusion

J’ai le sentiment qu’en voulant tenir une promesse hasardeuse de réforme constitutionnelle, promesse faite dans un contexte émotionnel peu propice aux décisions réfléchies et tempérées, ce gouvernement s’est mis tout seul dans une situation inutilement difficile. Les derniers mois avaient pourtant été correctement gérés et les Français avaient fermé la porte au front national et montré à l’ex UMP combien il était vain de courir après leurs idées nauséeuses.

La réforme de déchéance de nationalité ressemble à une mauvaise triangulation politique qui vient heurter de plein fouet des idéaux d’égalité et des fondements sur la nationalité française qui ne sont pas que de gauche. Puisque l’émotion est grande dans un contexte post-attentat, le congrès pourrait hélas se fourvoyer et renoncer à une partie de ce qui fait de nous des Français, renoncer à une partie de ce qui a provoqué une illumination bleu blanc rouge du monde après les attentats. Les terroristes auraient alors atteint leur but : nous changer, nous obliger à renoncer à ce que nous sommes.

Difficile de ne pas avoir été saisi d’une intense émotion en écoutant cette version de Quand on n’a que l’amour.

Difficile de ne pas trouver dans son entourage plus ou moins proche le nom d’une des 130 victimes du 13 novembre.

Dans de telles circonstances, on aurait pu trouver légitime, normal, compréhensible, un profond sentiment de colère, de vengeance et même, pourquoi pas, de haine.

Mais voilà, nous sommes le peuple d’un très vieux pays, un peuple qui a porté très haut la dignité de l’Homme, qui a porté très loin des valeurs qu’il veut défendre comme universelles, qui a défendu jadis contre le fascisme et la barbarie, comme il le défendra demain, ses idéaux de Liberté, d’Égalité et de Fraternité.

Et quand la Liberté fait à ce point partie de chacun d’entre nous, aucun fusil ne contient assez de balles pour faire taire ce peuple.

Et quand la Fraternité, que parfois on peut croire bien faible, est à ce point ancrée dans nos relations à l’autre, aucun bruit d’explosion ne couvrira les voix, même fragiles, même douces, même retenues de cette France qui s’appelle ici Nolwenn, Camelia, Yaël.

À la destruction nihiliste, notre pays a su répondre avec la force de son armée certes, mais aussi avec la force profonde de ses idéaux. L’armée est la réponse indispensable pour ne pas être vaincus, mais la puissance de l’Idéal est ce qui permettra de vaincre.

À travers nos larmes, nous avons vu le monde se colorer en bleu, blanc, rouge.

Derrière nos sanglots, nous avons entendu des Marseillaise s’élever partout dans le monde. Qui aurait pu croire qu’un jour le stade de Wembley serait un bout de France ?

Je ne crois pas qu’un autre peuple aurait pu avoir un tel hommage.

Pourtant, au-delà de l’émotion du moment, au-delà du solide rappel de ce qui fait de nous la France, je ne cesse de m’interroger sur les raisons qui font que nous avons une si mauvaise image de nous même, un tel goût pour l’auto-flagellation voire l’auto-mutilation.

Je n’arrive pas à comprendre comment une émotion et une fusion puissantes nous saisissent en écoutant Quand on n’a que l’amour et dans le même mouvement schizophrène, comment nous pouvons rejeter l’émigré qui l’a écrit et les jeunes femmes qui la chantent parce que leur identité française est remise en question par certains.

Je ne peux pas accepter que le monde nous apporte son soutien pour la fierté légitime que nous avons d’être Français et que nous soyons dans le même temps prêts à étouffer cette fierté avec la boue idéologique de gens qui ont toujours été historiquement dans les rangs du mal et de l’oppression.

Je n’ai aucun doute sur le fait que l’État Français a pris la mesure du danger et qu’il met en œuvre ce qui est nécessaire pour le combattre et l’annihiler. Mais j’ai un doute sur le fait que certains Français soient eux bien prêts à défendre, dans les faits autant que dans les mots, ce qui constitue réellement notre identité. Si demain je devais tomber sous les balles pour avoir défendu mes idées, pour avoir eu le plaisir de boire une bière à la terrasse d’un café ou celui d’aller à un concert, je ne voudrais pas que des gens aux haines recuites et idées moisies en prennent prétexte pour confisquer à mes filles leur idéal de liberté, leur ambition de construire un monde égalitaire, leur insolente prétention fraternelle à aimer l’autre. Je veux que tout l’amour de notre belle France leur soit transmis et qu’elles le partagent, encore et toujours.