Bloggy Bag

Dans la nuit du 27 au 28 février 1933, le parlement allemand a été dévoré par un incendie.

On n’a jamais vraiment su s’il s’agissait de l’œuvre d’un abruti ou une manipulation des nazis, mais toujours est-il qu’ils ont exploité ce crime avec brio : cette nuit là, non seulement les flammes ont détruit l’outil de la démocratie, mais cela a permis à la propagande nazie de tourner à plein régime et d’assassiner la démocratie allemande elle-même. Doit-on oser faire un parallèle avec la situation d’aujourd’hui au parti socialiste ?

Lionel Jospin l’a fait à demi-mot il y a quelques jours, l’enchainement des évènements m’amène à le faire à voix haute, en mots clairs aujourd’hui.

L’histoire a commencé il y a déjà bien longtemps au PS, après que François Mitterrand n’ait laissé en héritage au PS quelques heures de gloire mais aussi un malaise créé par un épuisement idéologique et le sentiment que la morale n’avait pas toujours été le moteur de la pratique du pouvoir.Depuis les années 90, le PS ne s’est jamais vraiment remis de ce malaise et même s’il a largement prouvé ses capacités de gouvernement, la pertinence de ses choix et sa générosité pendant les années Jospin, ses indéniables succès politiques, économiques et sociaux ne lui ont jamais permis d’enterrer proprement le passé et de renaître.

Reims aurait pu être une occasion de renaissance. Les sociaux-démocrates étaient idéologiquement prêts à refonder le PS, en acceptant l’héritage socialiste et social-démocrate mais en créant quelque chose de nouveau.

De leur côté, les royalistes voulaient créer un parti césariste, c’est à dire dévoué à une seule personne dans l’unique but d’accéder à la magistrature suprême, alpha et oméga selon eux de la politique.

A la rigueur, le choix politique aurait pu se faire démocratiquement. Mais voilà, la nature hégémonique du césarisme s’accommode fort mal de la démocratie. Autant pour les sociaux-démocrates, il est normal de discuter et de décider de façon collégial, autant pour les césaristes c’est un non-sens puisque quoi qu’il arrive tout est défini par et pour le chef, la victoire ne peut être que totale et lorsqu’elle est impossible, le combat va jusqu’à la destruction.

Ceci est illustré par ce qui se déroule devant nos yeux du côté de Solférino. D’un côté, des sociaux-démocrates comme Moscovici proposent une direction collégiale regroupant paritairement les représentants des quatre motions (qui ont regroupé chacune peu ou prou un quart de l’électorat, un peu moins pour la gauche radicale, un peu plus pour les royalistes). Solution socdem pur sucre, équilibrée, raisonnable en fonction des circonstances. Solution rejetée par le camp d’en face qui envisage soit de revoter jusqu’à avoir la fameuse majorité qui légitime le chef, soit de faire appel à la justice pour faire condamner des irrégularités dont tout le monde connait l’existence et dont tout le monde sait qu’elles sont largement partagées de façon très égalitaires pour une fois. En complément, nous assistons à un déferlement de déclarations qui tiennent plus de la propagande qu’autre chose et une tentative de pression physique est envisagée par une manifestation devant Solférino. Irrégularités, menaces, manipulations, pressions, propagande, tout y est, nous sommes bien dans les années 30.

A ce stade où la mèche n’a pas encore trouvé l’abruti qui allumera l’allumette, nous avons déjà perdu la démocratie ; le vote n’a plus de sens, quoi qu’il arrive il n’en sortira pas de gagnant légitime.

Le débat démocratique survit-il encore ? J’espère que la commission de récolement va le ranimer mais il est aussi possible que les pressions physiques qu’elle subit avec une manifestation d’annoncée à Solférino et les menaces juridiques avec lesquelles on veut la tuer auront finalement raison d’elle.

Alors oui, tout est mûr pour le pire. Je serais de la préfecture de police, je me préparerais à mobiliser pompiers, ambulances et gardes mobiles. Triste, triste vraiment de devoir en passer par là pour faire renaître la gauche

Ça y est, nous avons les résultats et la méchante Martine bat la gentille Ségolène. Oh rage, oh désespoir, trahison, complot et grognements de tromblons ! Nulle doute que la machine à faire pleurer dans les chaumières trouve là matière à une belle affiche de théâtre, qui à défaut d’être celui de Sophocle remplira de bruit la salle désertée par des français agacés par tant de luttes stériles.

Essayons d’abord d’être factuel : ce résultat est-il étonnant, est-il le fruit d’une odieuse machination ?

Lors du vote des motions, le PS s’était en gros divisé en quatre blocs de forces équivalentes. A ce stade, le vote avait un sens d’adhésion.
A l’issue du congrès, la tête de liste d’une de ces forces (Bertrand Delanoë) a appelé à voter pour Martine Aubry pour des raisons de proximité idéologique. A ce stade, nous avons commencé à voir un vote mi-adhésion idéologique, mi-rejet personnel puisque le résultat n’a pas été arithmétiquement celui qui était normal (Delanoë + Aubry auraient dû faire plus que Royal). Détail intéressant, le rejet portait plus sur la personne de Laurent Fabius que sur celle de Martine Aubry. Coup de billard à deux bandes…
A l’issue du 1er tour, le troisième (Benoit Hamon) a à nouveau appelé à voter Aubry. Si l’arithmétique avait été en phase avec la volonté initiale des votants, près de trois quart du PS aurait dû voter pour Aubry et un quart pour Royal. A l’arrivée, le résultat est celui que l’on connait : très courte victoire de Martine Aubry. Finalement ce qui est étonnant, ce n’est pas qu’elle ait gagné, mais qu’elle ait peu d’avance. S’il devait y avoir suspicion de manipulation des votes, manifestement c’est bien au détriment de Martine Aubry qu’il faudrait chercher.

Alors qu’est-ce qui perturbe la logique arithmétique au PS ? Un certain nombre d’éléments peuvent être relevés :

• une logique de personne (j’aime, je n’aime pas) au détriment de la logique politique (j’adhère, je n’adhère pas)
• le poids des responsables fédéraux capables d’imposer une tendance aux votes de leur fédération (c’est dans cette optique qu’il faut interpréter le soutien appuyé à des personnages aussi peu recommandables que Georges Frêche)
• le poids d’une partie du PS qui vote d’abord pour ce qui “renforce” le parti indépendamment d’une orientation idéologique (le vote des ces “légitimistes” se porte sur le vainqueur probable, qui vendredi soir étant Royal alors qu’à l’étape des motions, c’était Delanoë ; deux fois faux pour eux)
• au sein du PS, la faible visibilité idéologique de la refondation en cours : le dialogue entre courants est lent et difficile depuis qu’il est parasité par les problèmes de personnes (la volonté de certains de présidentialiser le parti).

Donc, si le résultat peut paraitre étonnant à quelques uns, c’est parce qu’il va à contre-courant des habitudes électorales du PS et qu’il va dans le même sens que la pure logique arithmétique indiquait. Derrière l’hystérie pointe donc la raison, bonne nouvelle !

Dont-on revoter ? Question gag. On voit bien que si Royal veut un nouveau vote c’est parce que quoi qu’il se passe, elle veut être élue, premier secrétaire d’abord puis investie pour la présidentielle. On dirait du Sarkozy dans le texte : les irlandais ont dit non à l’Europe, qu’ils revotent ! Même s’il n’y avait eu qu’une voix de plus pour élire Aubry, le vote doit être respecté ou alors on passe dans un autre régime, celui du monde du totalitarisme qui s’impose par la force. Ce qui m’amène à une autre réflexion que je voulais garder pour l’après vote. Lionel Jospin a fait une allusion à une période peu réjouissante de l’histoire contemporaine, décrivant le climat délétère et ostracisque de l’époque pré-nazi. Quelle mouche l’avait-elle piqué ? En fait, Jospin a brisé là un tabou qui interdisait de parler ouvertement (presque) de certaines déclarations ou pratiques royalistes. Oui il existe au sein de Désir D’avenir un groupuscule qui a des pratiques de manipulation ou d’intimidation qui laissent un étrange sentiment, un malaise, des pratiques qui n’ont rien à voir avec un débat politique normal. Il appartient maintenant à ceux qui militent pour des idées dans le courant royaliste de faire le ménage chez eux et à revenir à des pratiques moins centrées sur la personnalisation, le marketting et l’effet d’annonce.

Le PS a donc maintenant un premier secrétaire, une femme qui plus est ce qui montre bien que nous sommes en train de tourner la page où les hommes occupaient tout l’espace. Une première ligne a donc bougé avec cette élection, merci Martine ! Mais le PS n’a pas pour autant une majorité politique qui lui permette de renvoyer le gouvernement Sarkozy au néant d’où il n’aurait jamais dû sortir, ni de créer les condition de la refondation. Le seul mandat viable pour la nouvelle direction est la rénovation du fonctionnement du PS, ce qui est déjà en soit un défi ! Du coup, la légitimité de la refondation politique ne viendra que de la base pour être ensuite portée par les cadres du parti. C’était la démarche de la contribution Besoin de Gauche, c’était la démarche du manifeste de socialisme & démocratie qui a largement nourri notre nouvelle déclaration de principes.

C’est donc la bonne démarche, à nous militants d’être maintenant source de propositions

Jeudi, vendredi au plus tard, on débranche le respirateur artificiel pour voir si le malade passe à trépas ou s’il ressuscite.

15 November 2008

Pendant que les congressistes se battent, faisons un peu de politique

Dans un sondage d’opinion récent, 45% des Français jugeaient le parti socialiste proche de leurs préoccupations et 32% lui trouvaient des dirigeants de qualité. Belle entrée en matière pour un congrès qui n’arrive plus à se définir autrement que par des personnes. Manifestement, pour sortir gagnant du congrès de Reims aux yeux des français, mieux vaut ne pas y être…

En marge de cette agitation, je voudrais revenir sur la social-démocratie. Ces derniers temps, certains se sont évertués à nous expliquer que c’était une idéologie dépassée qui ne marchaient plus en Europe en général, et en France en particulier. Comme parmi eux, certains nous avaient v(e)anté les mérites de cette même social-démocratie à la mode scandinave, on pourra méditer sur la versalité et l’honnêteté de certaines personnalités.

Mais qu’en est-il au fond ? En fait, la social-démocratie, en particulier à la française, est effectivement une idéologie qui a eu ses heures de gloire mais qui est à la recherche d’un second souffle. Par ailleurs, la France est historiquement un pays qui a échoué jusqu’ici à mettre en place un gouvernement ouvertement social démocrate, la seule expérience probante fut celle du gouvernement Jospin qui a quand même un des plus beau palmarès de résultats économiques de la Vème République, rien de moins.Mais ce gouvernement fut largement entravé par la cohabitation. C’est pourquoi, l’une des conclusion du manifeste de socialisme & démocratie publié à La Rochelle en 2007 était qu’il fallait dépasser ce stade et que nous devions fonder une nouvelle idéologie héritière et du socialisme et de la social-démocratie. Nos tribuns aux discours de circonstances avaient manifestement oublié d’aller lire le fruit de notre travail collectif.

Pourquoi la social-démocratie n’a-t-elle jamais pu prendre racine en France ? Les raisons sont diverses, mais on pourra retenir que l’esprit jacobin français et la Vème République laissent peu de place au dialogue direct entre partenaires sociaux (l’Etat français aime imposer par la loi), que les représentants de la social-démocratie se sont régulièrement heurtés à des conservatismes (Michel Rocard avec François Mitterrand, Jacques Delors avec le PS, Lionel Jospin encore avec le PS et aujourd’hui Dominique Strauss-Kahn avec le PS toujours qui l’a rejeté en 2006 pour une aventure qui s’est terminée de façon plus que prévisible). Enfin, en France les partenaires sociaux sont structurellement faibles en dehors de quelques secteurs économiques et qui plus est peu attractifs. L’une des idées est d’ailleurs de redéfinir leur rôle et d’élargir leur “offre de services” de façon à ce que les salariés aient intérêts à adhérer à un syndicat en dehors du seul cadre conflictuel. Enfin, on notera que si la nature démocratique est bien dans l’esprit français, le caractère réformiste de la social-démocratie (à la fois non révolutionnaire et non conservateur) est peu dans les habitudes nationales où l’on hésite toujours entre tout casser et ne rien changer.
La crise actuelle de la gauche était-elle lié à une éventuelle (j’aimerais écrire probable tant c’est le sens de l’histoire) mutation social-démocrate du PS ? Globalement non. A part la gauche radicale qui ne voit pas dans la social-démocratie un chemin d’avenir, il y a peu d’objections de fond quant à une refondation sur ce socle. Le problème actuel du PS est d’abord un problème de perte de repère, de conservatisme et de peur du changement, de problèmes recuits impossibles à digérer. A l’arrivée, certains en viennent à espérer en un(e) “césar” qui sauvera les meubles par la magie de sa seule aura.

Finalement, on peut dire ce que l’on veut de la social-démocratie, il n’en reste pas moins que c’est l’un des rares systèmes idéologiques que l’on se risque encore à citer en exemple après les chutes successives du communisme et du néo-libéralisme. Alors évidemment que dans une époque telle que la notre, tout système économique et politique est à repenser, parce que les repères économiques, énergétiques, politiques et bientôt climatiques ayant explosé, ils rendent caducs des réflexions dont certaines ont largement plus d’un siècle. Mais ce qui ne change pas, c’est que la réflexion collective, la négociation et le contrat, la souplesse et le pragmatisme éclairé sont les outils qui portent notre avenir.

Dans le passé, lorsqu’un peuple s’en est remis au génie illuminé d’un seul, cela a toujours mal fini. Évitons-nous cette peine.

Juste avant le début du congrès, quels sont les faits ?

Le site du PS donne à ce jour les seuls résultats faisant foi :

– motion E (Collomb-Royal) : environ 29%

– motion A (Delanoë-Hollande) : environ 25%

– motion D (Aubry-Fabius) : environ 25%

– motion C (Hamon) : environ 19%

– motion B (pôle ecologique) : entre 1,5 et 2%

– motion F (utopia) : entre 1,5% et 2%

En synthèse, aucune motion n’est majoritaire à elle-seule, et même en regroupant deux motions, la majorité est trop faible pour imposer légitimement le changement profond dont le PS a besoin.

Si l’on reste dans une logique majoritaire Vème République, c’est la motion E qui devrait constituer une coalition. Hélas, cette motion est aussi celle qui cristallise le plus d’opposition et son socle est particulièrement faible dans une telle logique.

La logique du consensus voudrait que la majorité se construise autour des listes acceptables après son choix prioritaire. Hélas le mode d’élection du PS ne permet pas de savoir qui parmi les motions A, B, C ou F est consensuel (c’est d’ailleurs une source de réforme du mode électif du PS).

En filigranne, le départ de Mélanchon introduit une dynamique qui pourrait rendre caduc le résultat de ce vote puisqu’elle pourrait modifier profondément l’électorat du PS en le privant de ses forces de gauche radicale. Nous passerions alors d’un PS “quatre quarts” à un PS “trois tiers”. Dans un PS trois tiers, la problématique est différente puisque le regroupement de deux listes donne une majorité qualifiée de deux tiers là où la situation actuelle ne donne qu’une majorité étriquée d’environ 50%.

Une seule conclusion d’impose : en temps qu’organisation démocratique, le PS est actuellement sans majorité légitime. Si on conçoit le parti comme une écurie présidentielle, le PS est ouvert à qui le prendra, mais le prendra de force et avec dès le départ un conflit ouvert. La seule solution raisonnable à mes yeux si l’on veut conserver provisoirement un parti socialiste dans sa forme actuelle tout en gardant l’espoir de le réformer, est de choisir une direction organique qui aura pour seul but de réformer le fonctionnement du parti et d’essayer une dernière fois de produire un congrès capable de dégager une majorité claire d’ici un an.