La grosse blague de Robert Bourgi accusant Jacques Chirac et surtout Dominique de Villepin (puique lui est dans la course pour 2012) d’avoir reçu de l’argent de la FrançAfrique me paraît aussi pathétique que les diverses réactions qui l’accompagnent.
Que de réactions étonnées de personnes tombées de l’arbre en entendant ces accusations ! Toujours est-il qu’à l’arrivée, cela m’exaspère. Je ne m’apesantirai pas sur le fond et je vous renvoie à ces extraits du film de Patrick Benquet programmé les 9 et 16 décembre 2010 dans « Infrarouge » sur France 2 :
Alors oui, il y a très probablement des planches bien pourries dans le bateau qui relie la France à l’Afrique. Mais si on a une idée assez précise du mal, qu’est-ce que vous, citoyens, êtes prêts à faire pour changer les choses ?
Le citoyen lambda n’a a sa disposition que son vote, mais êtes-vous prêts à vous en servir ? Quels éléments permettraient-ils de changer le personnel politique ? Êtes-vous prêts à agir ? Je n’ai sais rien, je n’en suis pas sûr alors j’ai réfléchi à quelques questions qui pourraient éclairer les choses pour les législatives de 2012 (j’ai pris la fonction de député car c’est une fonction plus « ouverte » que celle de président).
Merci d’avance à ceux qui voudront bien y répondre.
Pour que les choses changent et en imaginant que vous allez voter dans une circonscription où vous ne connaissez personne et que l’on vous propose de choisir le profil des candidats…
Si vous avez d’autres critères, n’hésitez pas à les mettre en commentaire. Je publierai les résultats du sondage dans quelques temps.
Pour la campagne des primaires de 2006, j’avais mis en avant trois défis majeurs : la rupture climatique, la rupture énergétique et la bascule démographique. A l’époque, le changement climatique était plus un sujet de contestation qu’un élément profond de réforme politique, les effets de la bascule démographique n’étaient envisagés qu’à travers le déni de l’urgence du financement des retraites, quant à l’énergie, le débat politique se focalisait sur une opposition peu utile pro-nucléaire contre écolos. Militant pour une refondation politique à gauche, je n’ai guère eu de sujets de satisfaction pendant ces longues années d’errements sarkozystes.
Depuis nous avons dû cheminer en affrontant une crise économique majeure et ces thèmes sont devenus une évidence au point d’être le point de départ du projet socialiste pour 2012. Bien qu’il manque à mon sens un quatrième défi (la numérisation de la société), le débat national a progressé, en particulier grâce aux socialistes. Mais au niveau local, qu’est-ce que cela donne concrètement ? Comment cela impacte-t-il et impactera-t-il nos vies ? Comment les députés qui seront élus après la présidentielle pourront-ils agir ? Comment le « métier » de député doit-il évoluer pour aider à résoudre nationalement et localement ces défis.
Dans la 3ème circonscription du Finistère, ma députée est UMP (pas de chance pour elle, elle devra assumer 10 années de gestion catastrophique du pays l’année prochaine…). Élue depuis 2002, c’est une politique plutôt de la vieille droite, c’est-à-dire quelqu’un qui est plus assidue aux inaugurations locales et petits fours qu’active au micro de l’assemblée ou au stylo des commissions. Le classement 2010 des députés l’a d’ailleurs classée 319ème sur 575 (le classement a « oublié » 2 députés) avec 39 interventions au total dont 14 en séance et 25 en commission, 3 rapports et avis, pas de loi. Si cette approche a un évident intérêt électoraliste, elle est surtout préjudiciable à l’évolution de l’économie locale (ici en Iroise), car elle ne porte en elle aucun dynamisme de développement pouvant être relayé à Paris.
Un exemple simple peut illustrer cela.
Brest pourrait devenir un pôle énergétique majeur à travers le déploiement en mer d’un projet ambitieux d’éoliennes et d’hydroliennes. Voilà un projet industriel qui représente à mes yeux une fantastique opportunité économique pour le Finistère nord où les acteurs de la mer ont plus l’habitude de se battre contre la peste des algues vertes ou la survie du métier de pêcheur face à la Politique Commune de la Pêche. La « politique du petit four » permet certes de compatir au malheur des pêcheurs en leur servant de jolis discours et de prendre des positions défensives, mais rien de plus. Seule une vision plus large, seule une action au plus haut niveau de l’État relayée efficacement sur le terrain est en mesure de mettre en place une politique globale, cohérente et conquérante de la mer (en nord Finistère comme sur toutes les côtes françaises d’ailleurs). Pour reprendre l’exemple des pêcheurs, nous avons affaire à des professionnels qui certes défendent une vision de leur métier, mais sont aussi tout à fait capable de comprendre les problèmes, de saisir des opportunités et d’évoluer du moment que l’on est en mesure de leur proposer quelque chose de solide. Ce n’est pas à coup de taxe poisson accordée un jour de colère et abandonnée quelques années plus tard pour cause de stupidité contre-productrice que l’on résout un problème structurel. L’outil de travail doit évoluer, le stock halieutique n’est pas infini, Bruxelles légifère : voilà les menaces. Une nouvelle industrie d’énergie maritime est en train de se construire : voilà une opportunité. Il me semble que le rôle du législateur, surtout si c’est le député local, est de proposer et de favoriser un cadre général pour qu’une industrie en difficulté comme la pêche puisse tirer parti d’une industrie naissance comme celle de l’énergie. Et au-delà, c’est tout le bassin de Brest qui doit pouvoir en bénéficier ! Pour cela il faut peser sur les lois, pour cela il faut s’appuyer sur le relais efficace des élus locaux dont c’est le métier d’être tous les jours sur le port, pour cela il faut aider les entrepreneurs à faire évoluer leur modèle d’affaires, pour cela il faut mettre en place des canaux de communication plus souples et efficaces, sortir des interminables réunions et passer à des groupes de travail utilisant les outils numériques modernes par exemple. Pour cela, peut-être aussi faut-il plaider pour une nouvelle vision de l’exécutif et défendre l’idée d’un vrai ministère de la mer.
Les défis qui s’opposent à nous nous imposent de repenser notre tissu économique et social, nous imposent d’innover et de saisir les opportunités, mais nous imposent également de changer notre façon de faire de la politique, de changer les métiers de la politique et en particulier celui très important de député qui ne peut plus se contenter de faire un peu de présence à Paris et beaucoup dans les soirées festives en ville. L’évolution technologique permet d’avoir des liens journaliers directs (voir le blog de Jean-Jacques Urvoas ou Pierre Moscovici par exemple) entre les citoyens et leur député. Mais au-delà, ils permettent aussi de travailler sur des problèmes à distance et de façon efficace. Il est nécessaire d’évoluer dans ce sens, tout en s’appuyant fortement sur les élus locaux, maires, conseillers cantonaux ou régionaux, ainsi la chaîne démocratique reprend tout son sens au service du citoyen.
En 2012 nous élirons un nouveau président, élisons également une nouvelle façon de servir la démocratie et de faire de la politique !
« Sa compétence en matière de finances, en matière internationale, est plutôt recherchée et reconnue (…) Dans la situation que l’on connaît, il fait partie des voix que l’on veut entendre »
Cette déclaration de FH lors du grand jury RTL (04/09) est à la fois sobre, raisonnable et marque une réelle volonté d’ouverture en direction de Dominique et des militants socdems qui l’ont soutenu et le soutiennent toujours. La politique est rarement simple, ici au moins elle est claire.
En juin, au moment de la déclaration des différentes candidatures aux primaires socialistes, j’avais souhaité, en accord de pensée avec beaucoup de mes camarades sociaux-démocrates, prendre le temps de la réflexion, à la fois pour laisser l’affaire DSK aller à son terme judiciaire, et également pour que Martine Aubry et François Hollande aient le temps de clarifier leur ligne politique et leur position spécifique vis-à-vis de nous.
Le temps a donc passé, la justice a pu clairement établir le niveau de véracité de l’affaire New-Yorkaise, Martine et François ont pu plus largement s’exprimer.
Attendre plus longtemps ne me paraît pas souhaitable :
parce que cela laisserait le débat des primaires se dérouler sans une bonne partie des e-militants socdem,
parce que cela laisserait penser que finalement nous ne sommes pas si rationnels que cela et que dans des situations complexes nous restons « coincés » par nos sentiments, incapables de prendre une décision claire parce qu’elle n’irait pas dans le sens de nos émotions,
parce que cette attente serait trop focalisée sur une personne ce qui permettrait à certains de nous traiter de fans et non de militants au service de tous,
parce que cela n’empêcherait pas chacun et chacune d’aller petit à petit dans un sens ou dans un autre, mais à contre cœur et un peu honteusement.
Mon attachement aux idées sociale-démocrates modernes largement alimentées par la pensée de Dominique, mises en lumière par ses résultats aussi bien au gouvernement qu’au FMI, restent une référence. Mais aujourd’hui j’ai le sentiment de devoir choisir, et de dire avec force et fierté que je suis un socdem, que j’ai toujours défendu loyalement une candidature de Dominique, que je l’ai fait parfois dans des conditions plus que difficiles et à contre-courant de « l’opinion », mais voilà, je suis aussi un militant qui doit et qui sait prendre ses responsabilités, alors je le fais, et je le fais avec force et conviction.
Je rejoints donc les militants qui soutiendront François Hollande dans cette campagne des primaires. Je lui apporte mes convictions, mon énergie, mon espoir des réformes radicales, ma capacité à me battre et à pourfendre les mensonges et les manipulations, celle aussi d’imaginer un avenir meilleur et les outils qui y mènent. Je vous invite à faire de même et quoi qu’il arrive, je vous donne rendez-vous juste après les primaires pour construire ensemble le chemin vers la victoire finale de la gauche et de tous les Français.
Les affaires judiciaires passées (DSK), présentes (Sarkozy) ou à venir (Guérini, Lagarde, ?) peuvent être (et ont déjà été) traitées de différentes façons. Il y a d’abord la façon cynique et opportuniste de ceux qui y voient un moyen d’éliminer un adversaire sur l’air
chouette, il y a un truc, on va l’exploiter
en disant tout et surtout n’importe quoi
du moment que cela laisse penser à la culpabilité du concerné
le refrain étant :
calomnions, calomnions,
il ou elle y laissera bien son caleçon !
Je laisse aux artistes le soin de mettre cela en musique….
Autant dire que je ne goûte pas vraiment cette approche de la justice, à peine digne du café du commerce, et assurément indigne d’un combat politique, au moins au sens où je l’entends.
Ces affaires sont perturbantes lorsqu’elles sont révélées, en particulier parce qu’il est difficile d’en connaître le fond et la véracité initialement, et qu’en qualité de politique, le citoyen se retourne vers vous, attendant à la fois une information leur permettant de savoir ce qu’il en est (information que vous avez peu de chance d’avoir) et aussi l’attitude à tenir. La réponse est d’autant plus compliquée à donner que, comme on l’a vu dans l’affaire DSK, internet a supplanté en nombre, en rapidité et en audience les médias classiques, médias qui n’ont pas que des qualités mais qui ont, au moins pour les plus sérieux, des règles éditoriales qui empêchent de publier n’importe quelle imbécilité. Or une fois la machine à dire n’importe quoi enclenchée, alimentée qui plus par la chanson des cyniques, ces médias en sont réduits au mieux à suivre, au pire à en rajouter. Bien courageux ceux qui cherchent la vérité, qui s’en tiennent aux principes de la justice, qu’ils se préparent à être lynchés…
Instruit par l’expérience, je maintiens pourtant ma position de principe en matière de mise en cause d’une personnalité politique :
ne pas rendre de verdict, l’accusé n’est ni (présumé) coupable ou (présumé) innocent, il est accusé, point barre.
fonder son opinion sur des faits avérés, faire confiance à l’enquête pour cela, même si elle nécessite du temps.
si les éléments retenus par la justice sont suffisants pour effectivement passer d’une enquête préalable à une procédure judiciaire plus lourde, la personnalité politique doit démissionner, ce qui ne doit pas valoir preuve de culpabilité, mais au contraire dénote le niveau de responsabilité vis-à-vis du mandat de l’intéressé
comprendre que les moyens modernes de communication impliquent une évolution des procédures policières et judiciaires. Même si nous ne sommes plus vraiment sous le code Napoléon, les textes apparaissent en fort déphasage avec la réalité d’aujourd’hui.
L’affaire DSK a aussi démontré un certain nombre de choses dont il faut tirer les conséquences :
d’abord l’inanité des jurys populaires pour tous les types de jugement ; juger est un acte complexe, qui demande une formation et induit une responsabilité potentiellement écrasante. Sans ce cadre pédagogique préalable, les jurys populaires ont de fortes chances de se transformer en justice très aléatoires et arbitraires. La gauche a bien raison de combattre les idées sarkozystes sur ce sujet.
le fonctionnement de la justice américaine montre également les contraintes liées à des agents élus, soumis à l’intérêt de leur propre réélection.
l’intérêt d’associer les citoyens à l’enquête et à la diffusion de l’information vérifiée. Là, c’est une découverte que j’ai pu faire à travers les divers groupes internet auxquels j’ai participés pendant l’affaire DSK. Malgré quelques difficultés ponctuelles, les meilleures sources d’information, les éléments vérifiables, ont été obtenus et diffusés à travers ces groupes qui se sont spontanément constitués. Autant certains médias ont été lamentables, autant l’information de ces groupes internet a été de qualité.
Je pense, et je souhaite, qu’une réflexion s’ouvre sur ces éléments : les outils de la justice doivent s’ouvrir à de nouvelles approches.
Dernier élément qui est introduit par la récente (re)mise en accusation de Nicolas Sarkozy pour une suspicion de financement illégal de sa campagne. Mon propos n’est pas de traiter du fond de l’affaire, parce que je ne veux pas rendre de verdict, parce que le seul fait avéré est qu’une magistrate a porté une accusation, parce que la justice n’est pas (encore) saisie. Non, mon propos est de considérer ce cas particulier parce qu’unique : l’argument actuel de l’UMP pour répondre à ces accusations est de dire « portez plainte, on verra ensuite », ce qui a priori rejoint ce que je viens de dire. Or c’est très hypocrite car le président de la République ne dépend pas du droit commun : quelqu’un peut bien porter plainte, cela ne changera rien, tôt ou tard l’enquête sera bloquée à cause de son immunité, sans oublié que le parquet n’est pas indépendant du pouvoir politique. Je comprends tout à fait que la fonction présidentielle doive être protégée de n’importe quelle manipulation, l’affaire DSK a été édifiante là-dessus. Mais cela doit aussi signifier que le président doit être justiciable dans des temps compatibles avec un bon rendu de la justice. Là aussi, un autre cas est édifiant, celui de Jacques Chirac ; même s’il devait être condamné, quel sens cela aurait-il aujourd’hui ? Je pense qu’il est nécessaire de protéger la fonction par une procédure plus stricte, par des peines particulièrement lourdes en cas de manipulation ou de diffamation, mais on doit, hors cas spécifiques à spécifier, rentrer dans une procédure judiciaire la plus commune possible.
J’espère que ces quelques éléments permettront une réflexion non partisane sur ce que doit être une justice adaptée à notre temps.
Les élections approchent et vous souhaiteriez mieux connaître les actions du Parti Socialiste dans le finistère.
Si vous êtes pur web 2.0 je vous invite à venir régulièrement sur ce blog. Si vous êtes plutôt formatés papier, alors vous pouvez recevoir chaque semaine CaP Finistère (coupon à renvoyer ci-dessous), l’hebdomadaire de la Fédération du Finistère du Parti Socialiste.
Voici un film américain (traduit en français) qui donne un éclairage du formatage de nos modes d’éducation scolaire. L’expérience du trombone est particulièrement instructive et rejoint nombre de tests d’économie comportementale.
C’est dans les moments troubles et la solitude que l’on teste ses convictions et que l’on se révèle à soi-même.
Lorsqu’en ce dimanche irréel j’ai allumé ma radio et que j’ai entendu l’incroyable nouvelle de l’arrestation de DSK, je me suis senti tout à la fois troublé et bien seul. Les informations qui se succédaient tout au long de la journée semblaient plus accablantes les unes que les autres, leur rythme et leur caractère mondial ne semblaient laisser la place à aucun doute et la construction médiatique qui avait atteint son paroxysme avec le perp walk auraient dû annihiler tout questionnement : vous qui entrez dans l’arène médiatique, abandonner tout espoir d’autre vérité que celle qui vous est donnée…
Et pourtant, plusieurs choses m’ont fait douter. Le souvenir de la médiatisation de Timişoara et de Ceauşescu a laquelle je n’avais pas cru à l’époque, les premières incohérences de l’enquête de la police de NY (les heures, les téléphones portables, la rumeur de la fuite, les caméras, le scénario de l’entrée de la femme de ménage, …) et le regard de Dominique Strauss-Kahn à sa sortie du poste de police ont réveillé en mot la méfiance des conclusions trop rapides et non prouvées, la nécessité de ne croire que ce j’ai pu vérifier, ne serait-ce qu’en partie. Je ne savais pas ce qui s’est effectivement passé, mais à l’évidence ce que je voyais n’avait pas grand chose à voir avec une justice équitable et sereine. Je me suis alors tourné vers ma communauté internet où j’ai là-aussi trouvé des gens troublés, mais où la solitude n’était plus.
Les semaines qui ont suivi ont été malgré tout extraordinairement enrichissantes.
J’y ai découvert ce que le mot justice signifiait vraiment, ce qu’il impliquait dans sa démarche de recherche de la preuve et de la vérité. Comprendre, trouver les faits, résister à la vindicte qui pourrait faire de vous un lâche, qui vous incite au mieux à vous taire en attendant l’exécution finale. Résister aussi à ses propres sentiments qui seraient plus satisfaits de l’innocence que de la culpabilité. Fonder son jugement sur les faits d’abord, sur la raison, et au bout arriver à la conclusion la plus probable.
J’y ai découvert aussi l’incroyable puissance de ces réseaux mondiaux de gens anonymes qui finissent par être plus proches de vous que certaines de vos fréquentations habituelles, puissance qui explique comment les gouvernements autoritaires méditerranéens ont pu être vaincus si facilement, puissance qui permet de combattre les manipulations médiatiques les plus sournoises, puissance qui permet d‘obtenir les documents que les médias refusent de donner ou pire, cachent car non conformes à ce qu’ils veulent démontrer. Il paraît que certaines rédactions ont eu des états d’âme après avoir publié des choses fort peu glorieuses, pour dire le moins. Je crois à la lumière de ces derniers mois que certains ont perdu leur âme, noyés dans le fiel d’une manipulation de la vérité faite en toute connaissance de cause parce qu’il fallait qu’il soit coupable !
Que de fois me suis-je dit que j’avais l’impression d’être dans une nouvelle affaire Dreyfus, où l’accusé devait être forcément coupable, parce qu’il était riche, parce qu’il était juif, parce qu’il perturbait l’image de la morale ou d’un intérêt « supérieur » cachant des intérêts vils et très privés… Tant de monde avait intérêt à la culpabilité de Strauss-Kahn, la culpabilité plutôt que la vérité. De fait, sa démission forcée du FMI a permis la reprise en main de l’institution par les ultra-libéraux puis de lancer la curée sur la Grèce en moins de deux semaines, le projet d’un nouveau système monétaire mondial a fini dans les oubliettes de Riker Island, l’horizon des présidentielles françaises a singulièrement changé. Si la gauche non marxiste s’est d’ailleurs à peu près bien comportée (voire de façon positivement surprenante comme avec S. Royal), que dire de l’UMP ? L’ump qui avec Lefebvre et consorts avait annoncé le feu nucléaire si Dominique Strauss-Kahn se présentait aux présidentielles, l’ump que l’on retrouve au tout début de l’affaire avec un tweet diffusé avant même la première communication de la police, avec Debré éructant sur tous les médias lui tendant un micro, avec des médias plus que partisans relayant des informations dont certaines ne tenaient à l’évidence pas debout.
Et que dire de la position officielle de la France ? Dès le tout début de l’affaire, les services de l’État ne pouvaient pas ignorer que certaines informations diffusées étaient fausses, ne serait-ce que parce que l’État et la direction du Sofitel avaient des liens directs et étroits ; l’État savait que la chronologie annoncée des faits était fausse parce qu’il avait accès à l’historique du badgeage, il savait qu’aucune vidéo n’avait pris de film de DSK en train de fuir car les caméras en question n’existaient pas dans l’hôtel et qu’il avait normalement rendu ses clés, il savait que le billet d’avion de DSK n’avait pas été pris au dernier moment parce qu’une réunion européenne avec entre autre Angela Merkel était planifiée, l’État Français avait la possibilité, sans prendre parti, juste au nom de la Vérité et de la Justice, d’empêcher l’emballement et la construction d’une culpabilité médiatique, l’État français avait les moyens de protéger notre image internationale en évitant la condamnation expéditive d’un de ses ressortissant occupant un poste international majeur, l’État Français avait la possibilité de se placer aux côtés de la justice américaine pour (r)établir la vérité des faits dans une affaire délicate. Or le gouvernement français n’a pas fait ce choix, préférant laisser ternir notre image et notre réputation plutôt que de montrer l’exemple d’une France qui défend les valeurs et les principes, même dans un cas difficile. Pire que cela, les grands hommes d’État tels Robert Badinter qui ont osé prendre une telle position se sont fait conspuer. Pourquoi une telle attitude indigne ?
Je demande à nouveau à ce qu’une commission d’enquête parlementaire soit mise sur pied pour enquêter dès septembre sur le rôle des acteurs de l’État dans cette affaire, avant et pendant l’affaire. Que chaque Français se sentant bafoué, blessé, manipulé par les choix irresponsables qui ont été faits dans cette affaire, par leurs conséquences sur notre pays, relaie cette demande auprès de leurs élus ; nous exigeons la vérité ! Le peuple de France en tirera les conclusions.
L’affaire DSK a eu un impact personnel pour Dominique Strauss-Kahn et sa famille, mais au-delà, un impact sur le déroulement démocratique de l’élection à venir. Une part de la vérité a été établie par la justice américaine, nous devons aller jusqu’au bout pour ce qui concerne la République Française.
Tous mes vœux accompagnent ce matin le peuple Libyen qui à son tour s’est libéré de la dictature et a rejoint le groupe des peuples libres de construire leur avenir.
Que les cris de joie retentissent partout en Méditerranée !
Information légale : En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies pour réaliser des statistiques de visites, l'affichage d'encarts publicitaires et/ou le partage sur vos réseaux sociaux. okEn savoir +
